15.05.2010 01:23# 1343 Обожаю его "Казанова", ...просто глаз не оторвать..Как мне жаль его....Ну почему так рано умер....)))))И в "Горбатой горе"..просто ну очень хорош:)
13.05.2010 16:37# 1327 Я , например"Мастер и Маргариту" сначала прочла, и через год увидела фильм В. Бортко , и хочу сказать, что это как раз таки тот случай, когда не получила разочарования от постановки фильма ...Потому что практически всё передал режиссёр так, как и представлялось после прочтения книги...))))Наряду с хорошей постановкой, были приглашены отличные актёры и композитор( И.Корнелюк)что и сделало фильм просто великолепным на мой взгляд!!!!
11.05.2010 17:16# 1306 Конечно всем "мил не будешь"...так и с "Аватаром"......Но всё же большинство, притом подавляющее ....фильм оценили по достоинству..Ну а тому меньшинству, которые в фильме так ничего и не увидели, кроме синих человечков...чтож..значит у них такой вот "фокус зрения"......
10.05.2010 20:45# 1299 ...может и не оценит...потому что детские вкусы порой не соврпадают с нашими( на собственном опыте знаю)...Но всё равно я желаю, чтобы всё таки "традиция" не нарушилась..(шучу немного..)
10.05.2010 20:35# 1298 Да читала...незнаю..может это и впрямь так..он в "джокере" полностью отрывался как хотел...Хит уже был звездой и поэтому , импровизируя , выдал потрясающую игру.....а ЗВЁЗДНЫЙ ЧАС ЕО ПРОБИЛ ПО МОЕМУ ПОСЛЕ "Горбатой горы", гже он там сыграл просто потрясно, на мой взгляд!
29.04.2010 02:09# 1180 В любых суждениях может присутствовать пафос, не спорю....Но и доля истины так же имеет место быть.....Никого не пыталась переубеждать....да и зачем...Просто захотелось написать....вот и всё..))))А люди не могут верить по "приказу---Должен!".....Это личное видение каждого...)))))
28.04.2010 02:17# 1154 На своем жизненном пути нам встречаются два типа людей. Одни во имя науки отрицают религию, другие ради религии недоверчиво относятся к науке. Встречаются и такие, которые могут найти гармонию между этими двумя понятиями. Я, как раз и отношу себя именно к этой категории. Ведь обе потребности находятся внутри нашей природы, кто бы что не говорил. Под «флагом науки», иногда (подчёркиваю, не всегда) преподносится народу атеизм полный или частичный, заставляя решить вопрос о противоречии науки и религии.Что же такое наука? И что же такое религия? Наука-это упорядоченное сочетание ЗНАНИЙ, которое достигается путём исканий, сомнений, предположений, которые могут наряду с истинными знаниями оказаться и ошибочными, т.е. ложными. И только доказанные знания не только теоретически, но и практически, могут быть признаны обществом, как неоспоримый факт. Но человек должен знать, что за пределами наукиесть и то, что пока человек объяснить не может. Это те явления, которые не могут восприниматься нашими 5-ю органами чувств, дажеимея высокоточную оптическую технику и другие научные технические средства. Таким образом, область точной науки ограничена так же, как ограничены и органы научного познания в своей познавательной способности. Но человек хочет и должен знать и то, что за пределами науки, то, что еще ею не достигнуто и, по самой природе своей, лежит за ее пределами. Так, например, психология - есть наука о душевных состояниях.. Мы же хотим знать больше, хотим знать душу, потому что вся жизнь --- это встречи и взаимодействия человеческих душ, а душа есть сам человек. Странно было бы утверждать, что наука знает или может знать все бытие. "Много есть на свете, друг Горацио, о чем и не снилось нашим мудрецам", - говорит Гамлет у Шекспира.Знание больше, чем наука. Оно достигается и теми высшими способностями духа, которыми не располагает наука. Это прежде всего интуиция, то есть непосредственное чутье истины, которая угадывает, пророчески предвидит там, куда не достигает научный способ познания. Интуиция все более (в последнее время) занимает внимание философии. Ею мы живем гораздо больше, чем предполагаем. Она-то ведет нас в другую, высшую область духа, - то есть в религию. Религия- это есть отношение к Абсолютному, т. е. к тому, кого мы называем Богом. Так как это отношение есть у всякого - даже атеиста, - то и принято говорить, что у всякого есть своя вера. Принимаемая её в таком виде , религия может быть и правильной и неправильной;... истинной и ложной,.. нравственной и не нравственной - в зависимости от того, что мы разумеем под абсолютной, высшей и последней ценностью мира и как к ней относимся - во что веруем и как веруем, что принимаем и что отвергаем. . Между религией и наукой может быть столько же противоречий, сколько их между физикой и музыкой или между математикой и любовью. Сравнивать же мы можем понятия и явления, лишь беря их в одной плоскости. "Знание приводит к Богу, полузнание удаляет от него". Полузнание - бич нашего времени: оно-то и создает названное только что предубеждение. Во-первых, мы мало знаем философию, в особенности ту ее область, которая освещает эту часть вопроса. Легковерно принимая за научные доводы те доказательства, которые приводятся в пользу суждения, что Бога нет, мы забываем выясненные уже Кантом положения, что теоретический разум одинаково бессилен и доказать, и опровергнуть бытие Бога, бессмертие души и свободу воли. Мы можем познать разумом лишь внешний факт. Весь мир, поскольку он связан с пространством и временем, объективно непознаваем, потому что время и пространство суть лишь субъективные формы нашего сознания, которые мы приписываем миру. . Воспринимаемые нами цвет, температура, вкус не существуют вне нашего познания сами по себе . Даже материю мы не можем познать, как она есть, потому что ее специфические свойства - масса, плотность и тяжесть - субъективны. Вообще, мы не видим предметы, как они есть, а усматриваем их согласно личному углу зрения, из которого их наблюдаем. Тем более мы не можем постигнуть своими научно-познавательными способностями то, что за вещами, то есть их сущности, а еще более - Первосущность Уже потому наука не может отвергать бытие Бога, ибо эта тема лежит вне ее компетенции. Второе наше заблуждение заключается в том, что мы науку смешиваем с мнением ученых. Между тем именно эти мнения иногда действительно противоречат религии, но со временем оказывается, что они противоречат и природе, и науке, отражающей подлинные явления природы. И возможность этих противоречий от того и происходит, что эти мнения, отражающие не столько объективную природу, сколько вкусы ученых, простираются в эту запредельную для науки область, где начинается простор и для веры, и для суеверия. Так называемый "научный" атеизм действительно противоречит религии, но он есть лишь предположение некоторых образованных людей, недоказанное и недоказуемое. Теория, что мир не сотворен Богом, есть не научно доказанная истина, а совершенно вненаучная мысль. Так называемый дарвинизм, признающий, что человек посредством эволюции развился из низшего вида животных, а не является продуктом творческого акта Божества, оказался только предположением, гипотезой, уже устарелой и для науки. Эта гипотеза признана противоречащей не только Библии, но и самой природе, которая ревниво стремится сохранить чистоту каждого вида и не знает перехода даже от воробья к ласточке. Неизвестны факты перехода обезьяны в человека. Бывает скорее обратное в порядке вырождения. Приведем любопытную мысль, высказанную Магометом в Коране: "Некоторых людей за их грехи Бог превратил в обезьян". Особенно характерно в наше время моральное превращение человека в обезьяну. Отдаваясь низменным страстям, как, например, пьянству, человек сперва навеселе, становится туп и глуп, как овца, и каждый стрижет его, как хочет; а если выпьет еще, то уже мнит себя львом, становится высокомерным и буйным; а упиваясь все более и более, он уподобляется обезьяне - прыгает, кривляется, совершает различные глупости. Упившийся до потери сознания превращается в свинью и, как животное, валяется в грязи. Разве мы не наблюдаем в окружающем нас обществе это превращение человека в овцу, в свинью и обезьяну? Но ни одна обезьяна из всей истории земли не имела и не имеет здравого человеческого смысла и мышления. Между прочим, не будет излишним заметить, что Дарвин, показавший происхождение человека от обезьяны, отрекся от своего заблуждения и смиренно покаялся перед Богом. Сам Дарвин считал свою теорию лишь гипотезой (см. "Происхождение видов" и "Происхождение человека"). Дарвин в своих произведениях указывает на качественное различие между обезьяной и человеком, а именно - способность к развитию и членораздельная речь свойственны только последнему. Любопытны также слова, найденные в записной книжке Дарвина (1837 г.), из которых видно, что он своей теорией хотел лишь дать направление научным изысканиям. Итак, дарвинизм противоречит Библии, но он представляет собой не науку, а лишь мнение ученых, противоречащее научно установленным фактам. . Другая теория, мешающая нам верить в религиозные откровения, - это та, которая пытается выяснять элементы окружающего нас мира, а не явления наблюдаемых нами вещей. Это материализм, который отрицает существование духа и признает лишь наличность материи . Теория эта лишний раз показывает непосильность для науки проникнуть за пределы явлений, в область сущностей, она до сих пор не пришла к определению, что такое материя, и именно потому, что ни опыт, ни умозрение не постигают ее сущности. . . Прошу не судить строго....думала...писала....не без помощи интернета, где находила именно точто, мне более близко , и попыталась соединить в единую "цепочку" ,местами перефразируя более сложные пояснения..... , пытаясь сделать их более понятными для прочтения....))))))
Критики высоко оценили фильм "Планета обезьян: Новое царство"